2015-04-15 06:37:34　来源: 正义网-检察日报(北京)
    听说这样一个事:一个律师被指派为某刑事案件被告人提供辩护，被告人情节恶劣，律师自己内心非常痛恨，况且事实清楚，找辩护理由很辛苦。但职责所在，还得规规矩矩出庭履职。庭审中，被告人觉得律师不给力，发了几句牢骚，律师顿时怒火中烧，当庭痛斥被告人人性泯灭，并从法律角度陈述了其罪无可赦、辩无可辩的几大理由。 

我很好奇这个“正直”律师痛斥之后，相关各方会有什么反应? 

审判长大致会略感意外温言制止;公诉人也许会表情平淡内心欣喜;被告人或沮丧或愤怒，当庭要求更换辩护人;旁听者毫无意外地会有一阵热烈的欢呼和掌声;场外的媒体呢，由于另类，所以有新闻价值，报道、采访是少不了的。 

但对这种“正义”之声，请先不要溢美。 

从法庭规则设计来看，参与各方各司其职:公诉人代表国家指控，律师代表被告人辩解;法官居中裁判。这样的制度自诞生到现在，经过了许多年许多事许多人的考验，已被证明是科学、有效的。每个参与或不参与的人都能够通过了解规则，知道即将开始的庭审会发生什么，会有什么样的程序，各方有什么样的职责和任务。正因为大家都有同样的预判，才保证了庭审完整顺利地进行下去，达到预设的目的和效果。所以，任何一方的越界、抢戏，都会导致法律适用价值的跑偏，例如律师和公诉人一起指控被告人，那么谁来维护被告人的合法权益?公诉人和律师一起为被告人辩护，谁来代表国家指控犯罪?没有对抗没有争论千夫所指众口一词如何保证法律的正确实施?